חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ולייקו נ' בוץ הרפתקאות בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
30282-01-12
15.7.2012
בפני :
ישעיהו טישלר

- נגד -
:
יוליאן ולייקו
:
1. בוץ הרפתקאות בע"מ
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

החלטה

1.בפני בקשה "להעברת דיון מחמת חוסר סמכות מקומית".

2. המדובר הוא בתביעה לנזקי גוף שעל פי הנטען, נגרמו לתובע עת שרכב על אופנועו.

3.א.הנתבעות טוענות, כי כתב התביעה אינו מפרט, כפי שנדרש בתקנות, מהו מקור

סמכותו של בית משפט זה להזקק לתביעה.

ב.עוד נטען בבקשה, שמאזן הנוחות מצביע על כך, שיש להעביר הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב שכן כתובתה של הנתבעת 2 היא שם.

4.א. התובע השיב וטען, שיש לראות בכתובת של מי מסוכניה של הנתבעת ככתובת שבו היא מנהלת עסקיה ומכיון שהתובע הצביע על כתובת כזו בבאר שבע ממילא יש בכך כדי להקנות לבית משפט זה סמכות מקומית.

ב.עוד טען התובע, שעל פי הוראות סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד 1984, הסמכות להורות על העברת הליך מבית משפט המצוי במחוז שיפוט אחד למחוז שיפוט אחר מסורה רק לנשיא בית המשפט העליון וממילא לבית משפט זה אין סמכות להעביר את התובענה לבית משפט אחר המצוי מחוץ לתחום מחוז השיפוט "שלו".

ג.התובע הצביע גם על פסיקה שבה נקבע כי לא ניתן לייחס "משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית משפט זה או אחר...

5.א.במסגרת "פינג פונג" הטענות שבו נקטו הצדדים הנתבעות הצביעו על כך,

שהסעיף הרלבנטי בנסיבות הענין, אינו סעיף 78 לחוק בתי המשפט אלא דווקא סעיף 79 לחוק, המאפשר לבית משפט שמצא שענין מסוים אינו מצוי בתחום סמכותו המקומית להעבירו לבית משפט אחר.

ב.עוד נטען בתגובה לתשובה, (אולי בתשובה לתגובה) שמקומן של הטענות שהתובע העלה בתגובתו, היה צריך להיות בתביעה עצמה. הנתבעות הפנו למספר אסמכתאות שבהן התקיים מצב עובדתי ומשפטי דומה ושם באסמכתאות הנזכרות בקשת ההעברה התקבלה מן הטעם שהתובע לא יצא ידי חובתו בכל הנוגע לציות לתקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי.

6.אין זה מיותר בעיני להזכיר כי ענין קביעת המותב שידון בהליך, הובא לדיון בעבר גם על ידי חברתי כב' השופט דינה כהן (ראו החלטתה מיום 27.03.12).

7.מטעמים פרקטיים גרידא, ומתוך רצון שהליך זה שהוגש בינואר 2012, לא יהא מיטלטל והולך בין בתי המשפט השונים, ויחזור "לסוף התור" בבית משפט אחר בתל-אביב, מצאתי לנכון להורות שהוא ישמע בפני.

8.בעיקרו של דבר, מצאתי שעמדתן המשפטית של הנתבעות נכונה יותר ולכן, חרף ההכרעה העניינית, שהיא לטובתו של התובע, אני מחייבו בהוצאות לטובת הנתבעות בסכום של 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ה תמוז תשע"ב, 15 יולי 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>